在法律上,什么是原则上的协议?


原则上的协议是将主要条款表述清楚的协议, 为签订合同打下基础. 一般来说,协议原则上不具有法律效力,因为它们不是正式合同, 虽然有时它们会被用于法律案件,如果有纠纷. 对于法律领域之外的人来说, 这种类型的协议可能会令人困惑,因为它可能会让一切看起来都是一致的,但实际上并非如此.

当双方共同努力达成协议时, 他们经常对主要观点和术语进行大量的辩论, 特别是当协议围绕着一个有争议的问题时. 敲定协议基本内容的过程会导致原则上的协议, 在此过程中,双方达成一套将在最终合同中使用的普遍同意的条款. 这本质上是合同的基础, 在起草措词时使用,因为它包括各方已谈判的一切内容.
在原则上,有很多事情会破坏协议. 例如,当银行与客户达成协议并预先批准a 抵押贷款, 该银行随后可能会在进一步调查后决定更改条款, 提供更少或更高的钱 利率 根据新了解的客户信息. 同样的, 当外交官们与他们的谈判力量达成这种协议,并将其带回家, 政府官员可能会拒绝或要求修改其中一些条款.
该协议没有法律约束力,因为它还没有最终确定. 然而, 这表明双方已经达成了某种程度的共识,他们打算继续履行合同. 作为一个结果, 退出协议或彻底改变条款可能被视为一种恶意行为. 例如, 一个国家与另一个国家原则上达成协议,然后又食言, 这会让他们在国际社会眼中看起来很糟糕.
重要的是要注意术语是“原则上的协议”,而不是“原则上的协议”.这两个同音异义词经常被混淆,即使是有经验的英语使用者. 在这种情况下, 要记住,文件中包含的是协议的原则.
读者也喜欢

讨论的评论
这种协议是可以的,只要你记住,在最终的和解协议签署之前,它不是一成不变的. 我以前卖过车, 有多少次im游戏试玩会达成协议, 把一切都安排好, 然后这个人会在最后一分钟添加这个或那个, 或者想要改变交易条款, 或者贷款协议. 非常令人沮丧,特别是当你没有钱,直到一切都完成. 这只是那些以谈判和讨价还价为生的人必须建立起的容忍. 如果每个人都保持灵活,最终双方都会很高兴.
我明白你的意思. 对双方的目标有个大致的了解是很有帮助的, 但如果他们开始在这个过程中改变一些事情,就会令人恼火. 这种情况让我想起了一个老笑话, “如果你在一个小镇上有一个律师, 他会饿死, 但如果你有两个, 他们都会变得富有。”.
我知道为什么这是一个有用的东西,但它似乎令人困惑. 告诉某人他们可以以给定的利率借到一定数量的钱,这似乎是毫无意义的, 到最后敲定贷款协议的时候,条款可能会改变. 这有点像你在邮件中收到的那些所谓的批准信用卡, 然后你提交申请,它会告诉你它被拒绝了. 令人沮丧的,真的.
把你的评论