什么是抗辩制?

费利西亚染料
费利西亚染料
美国的法律制度是一种对抗性制度.
美国的法律制度是一种对抗性制度.

美国的法律制度就是一个对抗性的例子. 在抗辩制中,刑事和民事案件通常有三个不同的当事人. 有两个对立的方面,其中一个往往是被告,另一个是原告. 然后是决策者,通常是法官或陪审团.

这种制度可以追溯到几个世纪前的英国法律, 当美国被划分为殖民地时,这种模式被引入了美国. 随着时间的推移,这个系统已经有了很大的发展. 例如,在一开始,那些被指控的人不允许为自己进行适当的辩护. 正义就是要有证据支持对某人的指控,并由决策者做出判决.

在现代制度下, 法律诉讼通常涉及对立方以竞争的方式处理问题. 每个对手都有机会提出论据和证据来支持自己的主张. 对手通常也有机会互相提问.

允许对手之间的这种机会平衡被认为是对正义最有利的. 它可以让决策者接触到比她单独从任何一方获得的信息更多的信息, 它也遵守了一个人的辩护权. 决策者应该是自由和公正的, 这通常意味着他们的决定不应受到任何因素的驱动或影响,而非与手头的事项严格相关的因素.

在对抗系统中取胜可以通过多种方式实现. 因为制度是建立在逆境之上的,当没有逆境时,一件事通常就会得到解决. 这意味着,如果一方承认另一方的主张,挑战就结束了. 一个很好的例子是,美国存在大量的辩诉交易. 既然被告同意对他的指控, 双方没有必要在决策者面前争论.

在其他情况下, 当两个对手仍然对立的时候, 这是说服决策者的问题. 这样做, 当事人可以阻止包括证言在内的各种类型的证据, 目击者, 以及支持论点的全部或部分的物理项. 使用的策略包括交叉盘问和结束语. 无论决策者做出何种决定,都应该基于所展示的内容,而不是个人的信念或直觉.

你可能也喜欢

读者也喜欢

讨论的评论

anon162555

一个敌对的系统, 在我看来, 鼓励地方行政官甚至法官滥用权力,卷入腐败.

这种情况发生在公正的法官在诉讼结束时主动写下判决书.

在东非的坦桑尼亚这样的国家,敌对制度并不是绝对敌对的, 因为, 在某种程度上, 法官在当事人之间进行干预,以获得民事诉讼法中没有的澄清. 在这个意义上,对抗制实际上也没有被坚持. ——公元米.

comfyshoes

那件事真令人难过. 我知道对抗性司法制度的一大优点就是证人制度.

双方都被提供im游戏提议的证人的信息,这样任何一方都不会感到意外. 他们还从双方收集证据,给双方律师同样的工具来发展他们的案件.

这些规则使得对抗制度在现代司法制度中成为一种更加优越的制度.

latte31

摩尔多瓦——我同意他有很棒的律师. 我认为,在这样的案件中,一方认为陪审团做出了错误的裁决,可以寻求民事律师,以便提起民事诉讼并寻求惩罚性赔偿.

OJ·辛普森案就是这样. 他的儿子和前妻一起被OJ·辛普森谋杀.

在民事诉讼中,有罪标准要低得多陪审团判决戈德曼一家胜诉,赔偿3300万美元. 这是一场象征性的胜利,因为高盛得到的这笔钱很少.

摩尔多瓦

绿织人,我认为抗辩制是最好的司法形式因为它给了双方平等的获取证据的机会并为被告提供了公平审判的权利.

这也允许他们的律师充分代表他们的当事人. 有时,敌对制度受到批评,因为它使被控犯下滔天罪行的被告有同样的机会出庭并得到充分的代表.

有时,对抗性的正义占上风,有时则不然. 例如, 在OJ·辛普森一案中,抗辩制对被告OJ·辛普森有利,因为他的律师表现出更出色的陈述.

这并不意味着,因为他被判无罪,所以他没有参与谋杀, 但只是他的律师表现得更好. 这就是人们批评司法系统的地方,他们说那些富有的人比那些贫穷的人有明显的优势,他们不得不依赖一个超负荷的公设辩护律师.

OJ·辛普森有一个由七名知名律师组成的团队,这绝对不是控方的对手.

GreenWeaver

对抗制度与. 调查制度是非常不同的.

在美国这样的对抗式司法体系中, 公诉人和被告是对立双方,关系不利,因此得名.

对抗式司法允许双方向法官和陪审团提出合乎逻辑的论点,并允许双方的论点被平等地听取.

在法国和意大利的调查制度中,情况就大不相同了.

通过调查司法制度, 法官进行询问,并根据他的判断做出裁决. 这是有问题的,因为虽然法官应该是公正的, 他们确实有偏见,有时会影响他们的判断.

这就是为什么im游戏试玩在美国有陪审团审判的原因,这样一群被告的同伴就可以根据案件的是非曲实来判断案件.

把你的评论
登录:
忘记了密码?
注册:
    • 美国的法律制度是一种对抗性制度.
      :巴斯托斯
      美国的法律制度是一种对抗性制度.