普通法与判例法的区别是什么?

亚历克西斯W.
亚历克西斯W.
在美国的法律体系中,普通法和判例法具有相同的含义.
在美国的法律体系中,普通法和判例法具有相同的含义.

普通法判例法 在包括美国在内的许多法律体系中具有本质上相同的含义. 普通法的主体是由来自全国各地不同法院系统的各种判例法组成的. 这种判例法在法律上是可强制执行的,除非上级法院推翻它或立法机关制定法律取代它.

在美国,法律由宪法、成文法和判例法组成. 在联邦和州一级,宪法都被认为是“国家的最高法律”.“它创造了权力的分离,赋予立法部门一定的权力,赋予法院一定的权力.

宪法被认为是“国家的最高法律”."
宪法被认为是“国家的最高法律”."

联邦政府和州政府都被允许就宪法赋予它们的适当领域制定法律. 这些法律被称为法案或法规,并发表在法典中. 只要这些政府制定的法律不违反 宪法权利 或者参数,这些定律是有效的.

然而,法规和宪法的含义都要受到解释的制约. 此外, 这些类型的法律不可能解决所有可能出现的法律情况或问题. 这就是普通法(或判例法)发挥作用的地方.

判例法是由法官制定的用来解释或完善成文法和宪法的法律.
判例法是由法官制定的用来解释或完善成文法和宪法的法律.

判例法是由法官制定的用来解释或完善成文法和宪法的法律. 判例法, 换句话说, 将一般规律应用于具体案例, 从而细化法律的定义过程. 如果没有具体的法规或宪法规则是正确的, 法官还必须确定他们认为法律应以哪些相关法律和规则为基础.

国会被允许就宪法授予的适当领域制定联邦法律.
国会被允许就宪法授予的适当领域制定联邦法律.

一旦法官制定判例法, 或者解释现有的法律, 判例法和解释对同一级别或更低级别的法院具有约束力 管辖范围内. 判例法在法律原则下具有约束力 遵循先例, 这个词来源于一个拉丁短语,意思是“等待并坚持决定,不要打扰已经决定的事情。."

律师和个人可以求助于判例法来确定法律将如何适用, 可以用判例法来规范他们的行为. 因此,管辖范围内的所有法院都必须适用该判例法. 只有同级或更高一级的法院才能推翻现有的判例或判例法.

在普通法体系下,只有司法管辖范围内的判例法才具有约束力. 这意味着加州法官不必听取纽约法官对该法律的看法. 加州法官必须, 然而, 听听其他加州法官对这项法律的看法, 除非他们是更高一级的法院,可以推翻现有的普通法规则.

你可能也喜欢

读者也喜欢

讨论的评论

anon1000814

判例法/普通法违反宪法第1条第1款. 在这份文件中,没有任何地方赋予法院从法官席上立法的权利. 他们在马布里案中偷的. 麦迪逊(1803). 参见乔治城大学法学教授Susan L. 布洛赫的同行评议文章《im游戏》.

杰斐逊、麦迪逊、杰克逊、林肯和其他人都反对它. 下面是来自后者的一段话:

“正直的公民必须承认,如果政府在影响全体人民的重大问题上的政策,要被最高法院的决定不可逆转地固定下来, 人民将不再是自己的统治者, 在某种程度上,实际上是把他们的政府交给了这个著名的法庭.——亚伯拉罕·林肯

这是个坏主意,因为从法官席上立法不仅违宪, 它允许最高法院法官以简单多数推翻435名国会议员, 100名参议员, 总统(通常签署法案使之成为法律)和选举上述人就职的人.

美国最高法院利用这种违宪的权力认定公司也是人(本质上提高了对公司的竞选资金支出限制,这样他们就可以淹没普通民众的声音). 除了滥用他们不符合宪法的权力(尽管约翰·马歇尔撒了谎,说的不是这个), 他们也有选择地在判例/普通法中使用司法审查的权力.

当法官或法官想要执行宪法之外的东西时他们称之为"裁决". 这方面的一个例子是美国最高法院在“美利坚合众国诉联邦政府”一案中的裁决. EICHMAN(1989),他们决定考虑保护焚烧国旗的言论不受州和联邦的干涉,尽管在1787年,“演讲”一词只有7个定义, 其中6个课程是基于口语的,1个是预留给写作的. 当时,im游戏试玩的词汇表中还没有把焚烧国旗或在衬衫上佩戴臂章视为受保护的讲话(书面或口头).

换句话说, 根据当时对这个词的定义, 扩大“演讲”一词的含义,包括im游戏试玩希望在其含义中发挥作用的其他事物,本来是一种立法功能. 也就是说, 这必须是议会和几个州的人民的立法职能,通过宪法修正案才符合宪法,而不是法官的简单多数来审理案件). 最高法院仅仅是美国的最高法院, 但它无权做任何超出宪法明确规定的事情.

在此之前,法院在Tinker v. 得梅因独立社区学区(1969年),第一修正案也只适用于国会而不是州, 第十四条修正案不允许法院宣布法律在几个州和联邦政府之间是可互换的. 该修正案第1节规定如下:

"...No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, 自由, 或财产, without due process of law; nor deny to any person within its 管辖范围内 the equal protection of the laws."

The First Amendment restricts CONGRESS from passing laws that abridge freedom of speech among other things; it makes no mention, 然而, 的州. 换句话说,它并没有禁止他们制定这样的法律. 但是第十修正案, 然而, 明确声明“宪法没有授予美国的权力, 也不禁止各州, 分别保留给各州吗, 或者对人民来说."

宪法第一修正案没有授予国会剥夺言论自由的权利, 但它也不禁止国家拥有这种权力, 所以各州实际上是被允许限制言论自由的如果这符合他们各自的州宪法或者如果人们允许他们通过修改州宪法来这样做.

为什么会有人想要剥夺言论和新闻自由的权利? 好吧, 为一个, 这使得在拥挤的剧院里大喊着火(当没有火的时候)引起恐慌是违法的,也是符合宪法的. 它还赋予各州处理主流媒体议程的权利.

我并不是说各州应该(或不应该)缩减某些演讲, 或者新闻自由(这超出了本文的范围), 但当im游戏试玩以表面上合理的方式打破规则时, 它还引发了其他明显违反宪法的违规行为. 换句话说,im游戏试玩不应该急于把孩子和洗澡水一起倒掉.

事实上, 但美国联邦最高法院还是违反了这些规定, 即使这意味着反对我刚刚提到的侵犯行为. 例如, 最高法院很乐意建立一个违宪裁决,以扩大第一修正案的适用范围(不通过宪法修正案), 但在另一种情况下, 在哥伦比亚特区诉联邦最高法院一案中,他们将本应是裁决的意见视为裁决. 海勒(2008).

安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)在该案中表示,持有和携带武器的权利都属于人民(而不仅仅是民兵), 它禁止华盛顿市继续禁止持有某些枪支(以一种特殊的方式,在与本案有关的家庭内).e. “保留”武器的权利).

然而, 而斯卡利亚“拥有”“持有”武器的权利(执行法律), 他将格言概念应用于“携带”武器的事实令人震惊.e. 不具约束力的意见). 想一想,. 美国最高法院认为,剥夺言论自由不属于州的管辖范围,但显然并非如此(违反宪法), 但是,当涉及到在州和联邦层面都受到保护的宪法权利(携带武器的权利)时,, 法院采取有目的的步骤来解释斯卡利亚的半数意见.

请记住,第二修正案规定如下:

"纪律严明的民兵是保障自由国家安全的必要条件, 人民持有和携带武器的权利不得侵犯."

The "right" (written in the singular) is of the people to "keep 和 bear arms"; as such, 它是一项由两部分组成的权利,而不是仅仅在一项修正案中提到的两项单独的权利. 看到区别了. 这对法院来说是很明显的.

此外, 在一个案例中,将两个不同或不相关的观点分开是一回事(一个具有约束力,另一个没有), 但当权利之间存在内在联系时,就完全是另一回事了. 换句话说, 第二修正案中并没有将两者分开,或者使其中一个比另一个更重要. 换句话说, 你不能提出一个合理的论点,即批准修正案的人意味着持有武器的权利在法律上与“持有”武器的权利不同,或者比“持有”武器的权利更好或更受保护(“持有和持有”武器的权利)。.

例如, 如果法院想裁定在一次会议上通过的书面通知受到第一修正案的保护, 但它还假设说可以用来拍色情照片, 根据现行的判例法或普通法, 他或她对这张便条的看法是有约束力的(持有),而对一张假想的照片的看法则是武断的(不具约束力的意见). 我觉得这很有道理, 但是他们把第二修正案保障的一项权利分成了同一修正案中涉及的两项独立的权利,把自己的统治延伸到了荒谬的地步.

The reason this is important is that nine states that currently prohibit concealed carry are in violation of the 14th Amendment; but by treating the right to "bear" arms as dicta 和 not the equivalent of a holding (in this case, 保持手臂), 现在,针对同一修正案(和同一权利)的第二起案件必须提交至最高法院,以便他们也能保护第二修正案的这一方面. 记住,这不像一些修正案,在一个法案中处理不同的问题.g. 比如第14修正案), 这是在讨论持有和携带武器的权利, 在一个句子, 在一个修正案. 这对美国公民来说是一个很大的不同. 这是一个人是否有权在所有州持有和携带武器的区别. 这不是第14修正案的问题吗?

当佩尔图亚和. 在戈萨奇被任命为最高法院法官后不久,圣地亚哥县就来到了法庭, 构成最高法院多数的5名共和党法官中有3名拒绝审理此案? 戈萨奇和托马斯声称自己投了票(尽管这些投票都是私下进行的,以至于他们甚至把自己的助手踢了出去). 佩鲁塔会像海勒那样“携带”武器. 这是美国人民特别感兴趣的一个成熟的、可能具有里程碑意义的案件. 没有理由不审理此案,也没有给出拒绝审理此案的理由.

im游戏试玩的法律制度是一场闹剧, 这里不需要写论文, 我只想简单地说,以上几点,或者只是许多支持im游戏试玩的司法系统极其腐败的观点中的一些. 因为它与这篇文章有关, 头两段明显错误, im游戏试玩的法律体系也是如此, 因为它完全忽略了第一条第一款的规定:

这里所授予的一切立法权,应授予合众国国会, 由参议院和众议院组成."

它没有说立法权的“大部分”或“一些”或“多数”,而是说“全部”. 更具体地说,它规定了这里授予的所有立法权. 这意味着公然的或隐含的. 那么法院在法庭上拥有立法特权是绝对没有根据的. 如果宪法在某些事情上模棱两可, 然后由国会和人民来决定怎么做. 这可能仅仅意味着通过一项法律, 也可能意味着通过一项宪法修正案, 但这并不意味着最高法院, 或者一般的下级法院, 有权利用立法特权来填补空白吗, 最高法院法官也不在人世了, 或者谁曾经活过, 在我看来,那可能是无稽之谈. 这是腐败, 普通的和简单的, 因为这些立法权力的司法运用可以用于各种各样的方式,从分裂国家到让有权势的罪犯逃脱惩罚.

sheilarc

美国公民和美国人民的区别是什么?

EchoRoll
普通法中的夫妻和实际的婚姻是如何被解释为不同的一个很好的例子. 我曾经住在一个允许未婚夫妇拥有与已婚夫妇相似的财产权的州. 邻国不会承认这些权利.
把你的评论
登录:
忘记了密码?
注册:
    • 在美国的法律体系中,普通法和判例法具有相同的含义.
      :巴斯托斯
      在美国的法律体系中,普通法和判例法具有相同的含义.
    • 宪法被认为是“国家的最高法律”."
      : milosluz
      宪法被认为是“国家的最高法律”."
    • 判例法是由法官制定的用来解释或完善成文法和宪法的法律.
      由:Junial企业
      判例法是由法官制定的用来解释或完善成文法和宪法的法律.
    • 国会被允许就宪法授予的适当领域制定联邦法律.
      :把草莓
      国会被允许就宪法授予的适当领域制定联邦法律.
    友情链接: 1 2 3 4 5 6